Зарегистрирован: 27.05.2004 Сообщения: 28875 Откуда: Откуда все
Добавлено: Ср Мар 18, 2009 3:55 am Заголовок сообщения:
На форуме юристов-филологов самым тщательным образом была исследована патологическая несовместимость субъектов права с собственно правом в свете этимологических перспектив гондонов. _________________ Всем - всего!
Добавлено: Ср Мар 18, 2009 12:32 pm Заголовок сообщения:
Старик Ромуальдыч писал(а):
Протестант писал(а):
Гондон и гандон, вообще-то, это ж целых два абсолютно разных слова! Получается.
Истинно так. Гандонами гаишников кличут. Гондон же - слово степенное, купеческое. Дормидонт Пантелеймонычу гондон в самую пору будет. Или Мокий Пармёнычу. Солидные люди.
Ах, как хорошо, что ты чувствуешь этот момент! Именно, купечское! Солииииидное!... Ибо господа дворяне и прочая шушера штаб-адьютантская да околобАловская, те "прюзюрвативы" понужают!
_________________ If you dont like my peaches, dont shake my tree!
Зарегистрирован: 15.08.2008 Сообщения: 936 Откуда: от вельбруда
Добавлено: Сб Мар 21, 2009 8:16 pm Заголовок сообщения:
Мораль - это личное достояние каждого конкретного человека - то что он получил с воспитанием, проверил личным опытом и то что в результате осталось в качестве "моральных устоев".
То что он не может нарушить не из страха быть пойманым, а потому что просто не в состянии этого сделать, даже если это будет ему выгодно.
Например - не бросать своих близких, не сдать мать в дом престарелых, не украсть, что плохо лежит у ближнего своего.
Или - не имеет всего этого и не заморачивется этим.
Кстати, именно эти глубоко вкоренившиеся моральные принципы нельзя выковырнуть из человека (если они есть, разумеется) даже в состоянии измененного сознания - например под гипнозом.
А закон - это некие правила игры, которые надо соблюдать из-за страха попасть куда Макар телят не гонял, и хоть порой они, чисто формально, пересекаются с моральными принципами - суть мертвая буква закона.
Пример. Описан криминалистический казус, когда двое стреляли почти одновременно в третьего.
Так вот - первый, кто попал первым - получил свое по полной катушке, а второй был оправдан, так как было доказано, что в момент, когда пуля его попала в жертву, та была уже практически мертва. Ему даже не инкриминировали покушение на убийство - ибо нельзя покушаться на убийство уже убиенного, практичеки трупа.
О какой морали, в данном случае вообще может идти речь?
Добавлено: Сб Мар 21, 2009 9:14 pm Заголовок сообщения:
Кара Мыша писал(а):
Мораль - это личное достояние каждого конкретного человека - то что он получил с воспитанием, проверил личным опытом и то что в результате осталось в качестве "моральных устоев".
То что он не может нарушить не из страха быть пойманым, а потому что просто не в состянии этого сделать, даже если это будет ему выгодно.
Например - не бросать своих близких, не сдать мать в дом престарелых, не украсть, что плохо лежит у ближнего своего.
Или - не имеет всего этого и не заморачивется этим.
Кстати, именно эти глубоко вкоренившиеся моральные принципы нельзя выковырнуть из человека (если они есть, разумеется) даже в состоянии измененного сознания - например под гипнозом.
А закон - это некие правила игры, которые надо соблюдать из-за страха попасть куда Макар телят не гонял, и хоть порой они, чисто формально, пересекаются с моральными принципами - суть мертвая буква закона.
Пример. Описан криминалистический казус, когда двое стреляли почти одновременно в третьего.
Так вот - первый, кто попал первым - получил свое по полной катушке, а второй был оправдан, так как было доказано, что в момент, когда пуля его попала в жертву, та была уже практически мертва. Ему даже не инкриминировали покушение на убийство - ибо нельзя покушаться на убийство уже убиенного, практичеки трупа.
О какой морали, в данном случае вообще может идти речь?
Интересно. Если стреляли одновременно, то как установили кто первый? Если всё-таки почти одновременно, то да. Второму стрелку не повезло. _________________ If you dont like my peaches, dont shake my tree!
Зарегистрирован: 15.08.2008 Сообщения: 936 Откуда: от вельбруда
Добавлено: Сб Мар 21, 2009 9:37 pm Заголовок сообщения:
Ну, наверное не совсем одновременно.
Смысл не в технических тонкостях, а в том, что закон в данном конкретном случае абсолютно аморален.
Вернее - не имеет с моралью связи.
Кстати, так я и не поняла, как все-таки разрешается еще одна казуистика юридическая. На деле.
Это о том, что "дважды за одно преступление не наказывают".
Это когда мужик отсидел за убийство жены - по косвенным уликами его посадили.
А жена-то в это время просто сбежала с хахалем.
А потом когда вышел и случайно с ней столкнулся через много лет - то натурально убил и опять сел.
Хотя, как бы уже отсидел за это.
Вот в америках с этим вроде просто.
Даже есть фильм на эту тему. Там правда жена отсидела за убийство мужа точно таким же макаром.
А потом встретила его и убила - и ей ничего за это не было.
Добавлено: Сб Мар 21, 2009 9:48 pm Заголовок сообщения:
Кара Мыша писал(а):
Ну, наверное не совсем одновременно.
Смысл не в технических тонкостях, а в том, что закон в данном конкретном случае абсолютно аморален.
Вернее - не имеет с моралью связи.
Кстати, так я и не поняла, как все-таки разрешается еще одна казуистика юридическая. На деле.
Это о том, что "дважды за одно преступление не наказывают".
Это когда мужик отсидел за убийство жены - по косвенным уликами его посадили.
А жена-то в это время просто сбежала с хахалем.
А потом когда вышел и случайно с ней столкнулся через много лет - то натурально убил и опять сел.
Хотя, как бы уже отсидел за это.
Вот в америках с этим вроде просто.
Даже есть фильм на эту тему. Там правда жена отсидела за убийство мужа точно таким же макаром.
А потом встретила его и убила - и ей ничего за это не было.
Аморален -да, но на это закон. Если преступить закон один раз ради морали. То весь закон можно выкинуть за ненадобностью, ибо закон работает, если выполняется. Иначе это не закон.
Хмм, не знаю как там в Америке, но в Германии это было бы два разных делах. Одно портив государства, что осудили за то, что не делал. Второе за то, что всё-таки убил. Допустим выйграл против государства и проиграл по делу об убийстве. Приговор по убийству выносится с учётом всех факторов. ... В Америке может как раз тут и посчитали отсидку до того, как достаточное окупление убиства на данный момент. Ну и понятно съэкономили денег. Не надо платить человеку отступных за потерянные годы жизни. А убитому всё равно, он уже мёртв. _________________ If you dont like my peaches, dont shake my tree!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
