Добавлено: Вс Мар 02, 2008 5:11 pm Заголовок сообщения:
Стив писал(а):
Не пугай меня, рядового юзверя, в следующий раз, угу? С такой лёгкостью говоришь: О влиянии протестантской этики на возникновение капитализма ещё Макс Вебер писал (ц) И тут.. я себя таким мелким осчютил, што.. нипривидихоспади )))
Стив, щелбан за испуг! А если серьёзно, то извини за Вебера. Заносит меня порой, выглядит как высокомерие, хотя я сам его ненавижу и в мыслях не держал принизить собеседника. Ну, если в двух словах, то Вебер - балшой чилавэк, продолжатель и расширитель Маркса (я бы даже сказал, ревизионист - очень уж сильно он Маркса того... расширил), изучал источники власти и социального разделения, дофизделся до религии как первопричины состояния общества и национального менталитета (савсэм как я, тока умнэе и глюбже) и пришёл к выводу, что капитализм в принципе не мог зародиться ни в одной из религий, кроме протестантизма. Ни в углублённой в свой пупок Индии, ни в устремлённом к вечной гармонии Китае, ни в торчащей кверху жопой Азии, ни в суетном и коррумпированном католицизме с его загробным Спасением, ни в одухотворённом до полного распустяйства православии (тоже с загробным Спасением) - капитализм, по Веберу, был бы невозможен без пинка извне. А вот для протестантов, как я уже писал, Спасение возможно уже в этой жизни, причём признаком Спасения является твой экономический успех (мол, Бог тебя любит), но при этом тратить денюжку на чёрные "мерседесы" и шоколадные конфеты низзя - воздерживаться надо. Ну и что ты будешь делать с этими денюжками? А ничего - коли ты протестант, то остаётся тебе, бедному, ещё больше демонстрировать своё Спасение, реинвестировать денежку в своё дело, расширять его, зарабатывать ещё больше прибыли - и получать одобрение своего протестантского общества. Вот так, по Веберу, и понеслась капиталистическая птица-тройка с вечным трудоголизмом и стремлением к экономическому успеху. Куда эта птица-тройка заехала - это другой разговор. Но Вебера я тут вспомнил вроде бы к месту. Разве не так?
Цитата:
Никогда не задавался вопросом об истоках российского похуизма.
Вопрос в другом - понявши истоки, что с этим пониманием делать?
Цитата:
Вот, именно, этот глагол употреблённый тобой [менталитета, "насаждаемого" православием - прим. Ромуальдыча], он меня смущал. То ли воспринимать его, как твоё личное неприятие к православию, то ли.. Неизвестно, как его воспринимать.
Стоп. Вопрос звучит двусмысленно, в нём возможны два варианта: либо "неприятие православия", либо "неприязнь к православию". В моём случае это скорее неприятие православия, чем неприязнь к нему. Пусть живёт, если может, но без меня. Оно, конечно, принесло России массу полезного и прекрасного - но столько же болезненного и уродливого. Лично мне нравится черпать из него первое и отвергать второе - и хотелось бы, чтобы Россия тоже это делала, причём осознанно.
Цитата:
Всё предыдущее, только для того, Ромуальдыч, чтоб уверить тебя в нужности этой темы, по крайней мере для меня. Можешь поставить себе галочку: минимум одному пригодились твои знания и уже готовые выводы.
Рад, как из пушки. Бегу ставить Галочку... а она согласна?
Цитата:
К сожалению всё понятое, оно.. понято слегка. Уже говорил, что вопрос этот не для дилетанта.
Это вопрос в первую очередь для юзера, т.е. того, кто в этом живёт и пытается понять, что вокруг него (неё) происходит и почему. А в этом мы все дилетанты, ибо окончательное знание доступно разве что покойникам. Так что не стесняйся ни спрашивать, ни высказываться.
Цитата:
и ещо: буду признателен, если мне как ученику выставят.. ну хотяп, твёрдую тройку.
Добавлено: Пн Мар 03, 2008 3:48 am Заголовок сообщения:
Ромуальдыч, во-первых предлагаю не оправдываться. Ничего тебя не занесло и всё к месту сказано. Если я не читал и не слышал о трудах Вебера, это мне не в минус. Так получилось, что не в курсе совершенно. Но.. головой об стену биться, что ли? Сейчас просто.. на лицо очередное проявление моей темпераментой сучности совмещённой с албанским и помноженной на жажду знаний! Ты вот, как выяснилось, не знаешь что такое "живой журнал", так что счёт 1:1. Хоть и не люблю я соревновательных процессов в размышлениях : )
Цитата:
А судьи кто? Я, например, тоже ученик...
Нет, Старик! Пусть солнышко расталдыкивает свои лучи, пусть заколдобится близ .. то есть, находящийся не далеко - а ты мне оценку обязан выдать. Вынес ли я из тобою (и дополнений остальных) сказнного чего-то или не вынес? Понял ли я.. ? Не понял? Обязан оценить, ибо тупизм мой объясняется отсутствием знаний (даже вобщих чертах смутно) религиозных учений любой конфессии. Так что, ты в этом случае учитель - а я ученик. Ставь оценку, хотя бы за прилежание и за попытки разобраться. Это во-первых.
Теология меня никогда не привлекала, не смотря на то, что я не атеист. Скорее, сторонник монотеизма, но современную форму общения с неизведанным (язычники мне ближе *), если не презираю, то отношусь к ней, как проявлению от лукавого. Вот в силу, тксзть.. изложенного, ещё раз повторю: я не смогу увидеть разницы между ментальностью православия и католицизма. Для этого требуется объём знаний, при чём - объём этот крайне велик. Три-пять дней метаний по инету мне всяко не помогут. Нужно прочесть, понять и только тогда .. Да и то.. А по сему и переспрашивал-пересказывал своими словами, дабы убедиться, что понимаю о чём речь.
Ну так, ещё раз, мои же слова:
Цитата:
православие не считает обязательным условием для попадания в рай наличия богатства, славы, почёта (ну.. если позволят назвать попадание в рай), поскольку всё это фигня, главное душа. Равенство для всякого.. богат-беден, это не важно. Католики - напротив, считают наличие перечисленного заслугой
Я тут забыл уточнить про Спасение. То есть, упомянул, что главное - это душа, попадание в рай : ) Подразумевал, именно, спасение души. Ошибся, что католики, речь идёт о протестантах, верно? В остальном, кажется, нет расхождений с тобой, с твоим сегодняшним дополнением.
Для меня никогда разницы в христианах не было, потому всё это.. так трудно даётся. Потому и споткнулся, потому и переспрашиваю.. уж, прошу пардона, что по третьему кругу. Но хоть приблизительное мнение составить на этот предмет желается. А чтоб его составить, только одного себя любимого - мало. И других бы послушать не мешает. А уж после попытаться применить полученную информацию к собственному.. тксзть, восприятию.
Во-вторых: Ромуальдыч, если бы меня так терзали, а я бы рассказывал-перессказывал и не видел, что человеку это интересно. Реально интересно. То просто послал бы нахуй при следующем вопросе. У меня характер.. взрывной слегка, а поскольку я на себя ориентируюсь, то стараюсь не взрывать твоего терпения. Да и просто, не вежливо это. Спросил, получил ответ и тишина с моей стороны. Зачем? К чему? Для чего и кому ты время своё тратил?
Так что, ставь оценку и переходим к следующему )))
___________________________________________
* язычники, на мой взгляд, были честнее.
истукану коврижки принести можно, а вот индульгенцию на руки получить - ну никак.
Цитата:
Вопрос в другом - понявши истоки, что с этим пониманием делать?
Ты никогда не сможешь понять истоки.
Нельзя объять необъятное.
Но избавиться от попыток понять - не сможешь.
Я не знаю почему так, но чувствую, что это так.
Добавлено: Пн Мар 03, 2008 9:22 am Заголовок сообщения:
Стив писал(а):
* язычники, на мой взгляд, были честнее.
истукану коврижки принести можно, а вот индульгенцию на руки получить - ну никак.
Язышники - оне честные - да.
У их просто еще не произошел процесс капитализации предствалений о дУше и даже отчуждения ( ) ихих представления о сверхестественном религией.
Коврижки - напрямую вручаются истукану и взамен получается полная благодать. _________________ Каждый третий житель планеты страдает от той или иной формы психического заболевания. Подумайте о ваших двух лучших друзьях. Если они в порядке, то это должно быть вы.
Добавлено: Пн Мар 03, 2008 10:01 am Заголовок сообщения:
Стив, ты Старого как Евангение не воспринимай.
Мало того, что он тебя с толку сбивает ревизионистом Вебером. Он еще и подсовывает тебе "Вебера от Ромуальдыча".
Вебер никогда не утверждал, что протестантизм является единственной причиной капитализма. Равно как и капитализм не породил протестантской религии.
Не надо упрощенчества.
Сами реформаторы, меж тем, были против методов капитализма. А т.н.з. "Протестанская этика" сформировалась позднее.
А протестантизм в Англии (колыбели современного капиталистического производства) - это вовсе не протестантизм пуритан.
А вообще я бы предложила следующее протестантизм и капитализм взаимоопределяемы. Тоись коррелируются.
И не надо абсолютизировать.
Коперник, напимер, вовсе не был протестантом. _________________ Каждый третий житель планеты страдает от той или иной формы психического заболевания. Подумайте о ваших двух лучших друзьях. Если они в порядке, то это должно быть вы.
Добавлено: Пн Мар 03, 2008 10:11 am Заголовок сообщения:
хех..
Ну тохды..ты меня в некотором смысле опередила с претензиями к Старику. Не про Вебера, а на счёт очевидности. Впрочем и не ты одна (с), Сакура того же придерживается, а Рамзес изначально заметил, что через сердце многие слова пропущены и тд.
Впрочем, Причал, ты вот.. лучше, действительно подкорректируй разницу между ними. Православие претендует на роль обязательного посредника в отличии от католицизма. Отсюда и различия в ментальности прихожан. Это ведь твоя мысль.. дополнение? Убедиться или опровергнуть ничего не смогу, но.. почитаю на досуге мошт.. чо-нить в таком плане.
Добавлено: Пн Мар 03, 2008 11:15 am Заголовок сообщения:
Стив писал(а):
хех..
Впрочем, Причал, ты вот.. лучше, действительно подкорректируй разницу между ними. Православие претендует на роль обязательного посредника в отличии от католицизма. Отсюда и различия в ментальности прихожан. Это ведь твоя мысль.. дополнение? : )
Вот эта"Потому как православная церковь желает быть не менее чем посредником. Обязательным посредником." моя фраза означает то, что православная цепковь - есть обязательный посредник между Богом и верующим.
Она написана мною в ответ на вот эту фразу Ромуальдыча: "православной церкви менее свойственно подменять собой Бога, она предпочитает служить не более чем посредником между людьми и Богом, толкователем и проводником в массы Его воли. В каком-то смысле это ближе к институту раввинов у евреев. ".
Я никоим образом не противопоставляю роль церкви у католиков и православных.
И предложила на роль меньших "отчуждителей" протестантов (в частности лютеран) "Если кого-то из христиан очень хочется сравнить с евреями в плане места священства во взамоотношения с богом - лучше выбрать на эту роль лютеран. "
Или ты эээ не.... эээ (не может быть ) не знаешь, что лютеране - относятся большинством исследовантелей к протестантам. Во всяком случае при взгляде из сегодняшнего дня. _________________ Каждый третий житель планеты страдает от той или иной формы психического заболевания. Подумайте о ваших двух лучших друзьях. Если они в порядке, то это должно быть вы.
Добавлено: Пн Мар 03, 2008 11:35 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Для меня никогда разницы в христианах не было, потому всё это.. так трудно..
Причал.. ну.. вот, как есть, как на духу )))
Мне кажется, это отдельная тема Формирование духовного в стране развитого социализма. Ну убицо мне или йаду хлебнуть? Стыдно мне? - Ни капли. Для меня общение с Б-гом.. нечто такое, интимное, что ли. А к церквям устойчивая неприязнь с 11 лет. Почему неприязнь..? Не очень хочется вспоминать, но в паре слов: стал свидетелем, как православный священик денег просил. Нет, не вымогал и полагаю, вполне всё в рамках и тд. Просто, пять рублей - сказал - принеси. Столько стоил обряд крещения. На меня это такое впечатление произвело, что.. Вобщем, до сей поры неприятные ощущения в душе.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
А если серьёзно, то извини за Вебера. Заносит меня порой, выглядит как высокомерие, хотя я сам его ненавижу и в мыслях не держал принизить собеседника. Ну, если в двух словах, то Вебер - балшой чилавэк, продолжатель и расширитель Маркса (я бы даже сказал, ревизионист - очень уж сильно он Маркса того... расширил), изучал источники власти и социального разделения, дофизделся до религии как первопричины состояния общества и национального менталитета (савсэм как я, тока умнэе и глюбже) и пришёл к выводу, что капитализм в принципе не мог зародиться ни в одной из религий, кроме протестантизма. Ни в углублённой в свой пупок Индии, ни в устремлённом к вечной гармонии Китае, ни в торчащей кверху жопой Азии, ни в суетном и коррумпированном католицизме с его загробным Спасением, ни в одухотворённом до полного распустяйства православии (тоже с загробным Спасением) - капитализм, по Веберу, был бы невозможен без пинка извне. А вот для протестантов, как я уже писал, Спасение возможно уже в этой жизни, причём признаком Спасения является твой экономический успех (мол, Бог тебя любит), но при этом тратить денюжку на чёрные "мерседесы" и шоколадные конфеты низзя - воздерживаться надо. Ну и что ты будешь делать с этими денюжками? А ничего - коли ты протестант, то остаётся тебе, бедному, ещё больше демонстрировать своё Спасение, реинвестировать денежку в своё дело, расширять его, зарабатывать ещё больше прибыли - и получать одобрение своего протестантского общества. Вот так, по Веберу, и понеслась капиталистическая птица-тройка с вечным трудоголизмом и стремлением к экономическому успеху. Куда эта птица-тройка заехала - это другой разговор. Но Вебера я тут вспомнил вроде бы к месту. Разве не так?
) не знаешь, что лютеране - относятся большинством исследовантелей к протестантам. Во всяком случае при взгляде из сегодняшнего дня.