В своё время, по молодости лет, много думал об справедливости. Речь идёт об справедливости в распределении благ за труд. И пришёл к выводу, что существуют две принципиальные и кардинально противоположные (не считая мелких нюансов) точки зрения на справедливость.
Первая: Больше благ должен получать тот, кто приносит больше пользы обществу, у кого больше отдача, чей труд более эффективен и значим. Как правило, это люди с хорошим образованием, высокой квалификацией, эрудированные и в той или иной степени талантливы в чём то.
Вторая: Больше благ должен получать тот, кто больше трудится, вне зависимости от уровня пользы приносимой обществу. Человек не виноват в том, что он родился, менее талантливым, не таким умным и смекалистым.
Зато он - трудолюбив. "Пашет с утра до ночи" Он делает все, что в его силах и возможностях.
Вывод: эти две позиции не договорятся никогда. Следовательно и абсолютной справедливости нет. Возможны только компромиссы.
P.S. Возможно, что то подобное, только красивее, было изложено каким нибудь классиком, философом или политологом, но я не читал...
В своё время, по молодости лет, много думал об справедливости. Речь идёт об справедливости в распределении благ за труд. И пришёл к выводу, что существуют две принципиальные и координально противоположные (не считая мелких нюансов) точки зрения на справедливость.
[b]Первая:[/b] Больше благ должен получать тот, кто приносит больше пользы обществу, у кого болше отдача, чей труд более эффективен и значим. Как правило, это люди с хорошим образованием, высокой квалификацией, эрудированные и в той или иной степени талантливы в чём то.
Вторая: Больше благ должен получать тот, кто больше трудится, вне зависимости от уровня пользы приносимой обществу. Человек не виноват в том, что он родился, менее талантливым, не таким умным и смекалистым.
Зато он - трудолюбив. "Пашет с утра до ночи" Он делает все, что в его силах и возможностях.
Вывод: эти две позиции не договорятся никогда. Следовательно и абсолютной справедливости нет. Возможны только компромиссы.
P.S. Возможно, что то подобное, только красивее, было изложено каким нибудь классиком, философом или политологом, но я не читал...
Электрик, и ты решил к нам перебраться?
У нас в Москве есть ещё одна интересная фигня:
Ничего не делаешь, а деньги платят!
Электрик, вопрос действительно классический и обсуждается давно. Если очень коротко, то аргументы сводятся к следующему:
Цитата:
Больше благ должен получать тот, кто приносит больше пользы обществу, у кого болше отдача, чей труд более эффективен и значим. Как правило, это люди с хорошим образованием, высокой квалификацией, эрудированные и в той или иной степени талантливы в чём то.
Представь, что забастовали какаие-нибудь микробиологи ("люди с хорошим образованием, высокой квалификацией, эрудированные и в той или иной степени талантливы в чём то"). И кто их забастовку заметит, кроме тех, кто непосредственно завязан на микробиологию? А теперь представь, что забастовали мусорщики. Представил? И кто из них более полезен обществу и, значит, должен больше получать?
Цитата:
Больше благ должен получать тот, кто больше трудится, вне зависимости от уровня пользы приносимой обществу. Человек не виноват в том, что он родился, менее талантливым, не таким умным и смекалистым. Зато он - трудолюбив. "Пашет с утра до ночи" Он делает все, что в его силах и возможностях.
Пардон, но это полная фигня в духе, извини за каламбур, Веры Фигнер и иже с ней. Что значит "должен получать"? Кому должен и почему должен, если такой труд для общества бесполезен? Если я целый день кручу педали на велосипеде личного здоровья ради, я что, "должен" получать от общества зарплату?
Лично мне импонирует промарксистский взгляд на этот вопрос. Коли люди в обществе имеют тенденцию объединяться в группы по принципу общих признаков и интересов, то - поскольку любые ресурсы ("блага") в обществе ограничены - эти группы неизбежно должны конкурировать между собой, опираясь на своё занимаемое положение и всячески стремясь это положение улучшить - естественно, за счёт других групп, иначе не бывает. Как говорится, у верблюда два горба, потому что жизнь - борьба. Адвокаты не потому получают больше сантехников, что они нужнее обществу, а потому, что имеют больше возможностей для наложения лап на общественные блага. Смогут сантехники объединиться и действовать так, чтобы схватить и держать общество за глотку - значит, после неизбежной перестрелки произойдёт перераспределение благ от адвокатов к сантехникам.
Вот тебе и вся справедливость. Всё остальное - утопия, маниловщина и потенциально опасное прекраснодушие. Как там у Губермана:
"Кошмарней лютых чужеземцев
Прошлись по русскому двору
Убийцы с душами младенцев
И страстью к свету и добру".
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
